Vergleich Rundenzeiten 250/Moto2

Zitat

Original von Zwei-Takt Freak
Naja bei denen Zeitenabständen von "Kein Land sehen" zu sprechen... dann kann man ja bei anderen Sachen von gnadenlosen Untergehen sprechen :D. Ich habe mal eine Tabelle anghängt mit den Zeiten von 2002. Was meine Theorie mit den besten Fahrer stützt, sobald Katoh und Barros die RC211V bekommen hatten ist der Abstand zu den 500er noch größer geworden. Ich denke einfach mal das die besten Fahrer der Welt auch mit den 500er noch schneller gewesen wären. Aber hätte wäre wenn... ist eh alles Vergangenheit und ich schaue nach wie vor gerne MotoGP.

Im Schnitt waren die MotoGP im Rennen rund 0,5 Sekunden schneller als die 500er. Bei einem 30 Rundenrennen sind das 15 Sekunden. Ich sehe das schon als "kein Land" sehen.
Das die 500er trotz Topfahrer nicht gegen die MotoGP anstinken konnten habe ich ja vor ein paar Wochen gesagt.

Zitat

Original von JCN
Noch was zum Vergleich 500-MotoGP anno 2002:
Die Zeiten der 2T waren durchaus konkurrenzfähig (wie auch schon die der 2-Zyl-500-er), aber im Rennen waren die chancenlos da aus den Kurven raus die 4T im Vergleich abzogen wie die Raketen. Folge war dass die 2T auf jeder Geraden versägt wurden und in den nachfolgenden Kurven theoretisch schneller waren aber nicht sofort wieder vorbei konnten. Dann die nächste Gerade, wieder 50m Rückstand und der Käse mit Positionskampf war gegessen.
Jeder der mit einem motorisch unterlegenen Gerät beim Renntraining zusammen mit schnelleren fährt kennt das Problem...

Wie jetzt? Waren sie nun konkurrenzfähig oder nicht? Du wiedersprichst Dich.
Fakt ist, das die 500er im Rennen bis auf eine Strecke (Sachsenring) chancenlos waren. Auf die Renndistanz gesehen verloren die 500er zuviel Zeit.

Zitat

Original von Zwei-Takt Freak
Naja einen Abstand von 0,5 sec halte ich noch für normal. Schau dir doch mal die Abstände der MotoGP untereinander ein Jahr später an. Eine so hohe Leistungsdichte wie heute gab es damals noch nicht. Aber soll jeder denken was er will, ich finde sie haben sich garnicht schlecht geschlagen und du findest das halt nicht.

Ich habe nicht gesagt, sie hätten sich nicht gut geschlagen, ich hätte mir sogar gewünscht die beiden Konzepte wären länger gegeneinander gefahren.
Aber auf eine Renndistanz waren die 500er halt hoffnungslos unterlegen. Das hatte nicht nur mit der geringeren Motorleistung zu tun, sondern auch mit dem in Relation zum Leergewicht großen Tankinhalt, der nötig war weil die Teile so gesoffen haben. Das Riesenspritfass hat das Fahrverhalten der leichten 500er schon sehr beeinflusst.
Damals 32 zu 24 Liter. Die aktuellen 21 kamen erst später.

Warum hat man dann die 500er nicht mit einem 16-ltr.-Tank fahren lassen und im Rennen wie im Langstreckensport nachgetankt?

Ein zusätzlicher Hinterreifenwechsel hätte auch noch zur Belustigung der Tribünenbesucher an der Boxengasse beigetragen!

Als die Renndistanz bei den "großen Preisen" je nach Klasse vor dem Krieg 350 - 500 km war, ist man ohne Nachtanken auch nicht ausgekommen!

Den Viertaktern hätte man genauso einen kleinen Tank verpassen können und wegen kleineren Nachtankmenge eine Reduzierung des Durchlaufes vorsehen können.

Ja, eine Pfurz-Idee, aber in der Endurance klappt es doch auch!

Racepa

Soll ich die Antwort gleich mitschreiben?

Zitat

Original von Racepa
Warum hat man dann die 500er nicht mit einem 16-ltr.-Tank fahren lassen und im Rennen wie im Langstreckensport nachgetankt?

Weil dann nicht gänzlich ausgeschlossen wäre, dass am Ende doch wieder die Zweitakter die Nase vorne haben. Honda hat dazugelernt.

Zitat

Original von Wolf61
Roland:

Mit dem großen Tank, das ist wahr, schrieb ich auch schon. Hätte mir auch gewünscht, das beide Konzepte nebeneinander gefahren wären, nur hätte da zu Anfang bereits die 800er Regel für die 4T gelten müssen, da wäre es einigermaßen gleichberechtigt gewesen.

Zu Honda: Wir wollen bei all deren Politik nicht vergessen, das sie auch die besten Zweitakter hervor gebracht haben. In der absoluten Spitze lag vllt Aprilia leicht vorn, aber schon die Serienmaschinen werden höher eingeschätzt als alles andere. Und eine RS Honda war immer eine gute Maschine. Die Firmenpolitik hat eben Ende der 90er Jahre den Hebel rum gerissen. Der alte Honda hat nun mal die Zweitakter gehasst. Für den Bau von Strassenmotorrädern hat er ja im Grunde auch Recht gehabt, bestätige ich als ausgesprochener Verehrer des Renn- Zweitakters.

Grüße!

Alles anzeigen

Die 800er waren ja gleich im ersten Jahr schneller als die 990er, weil die in der Kurve schneller waren... Die 190ccm weniger machten Rundenzeitmässig gar nix aus.

Was Honda betrifft, so hast Du recht. Honda sieht im 4 Takter halt die Spitze des Motorenbaus, das ist der Bereich, bei dem Honda schon immer zeigen konnten was sie drauf haben. Die 2 Takter waren nur eine Fingerübung bei Honda.

Aber doch nicht für Honda.

Letzter Titel mit der 500, letzter Titel mit der 250er... Denke das sagt einiges über die Fahigkeiten dieses Herstellers...

Zitat

Original von Wolf61

Zu Honda: Wir wollen bei all deren Politik nicht vergessen, das sie auch die besten Zweitakter hervor gebracht haben. In der absoluten Spitze lag vllt Aprilia leicht vorn, aber schon die Serienmaschinen werden höher eingeschätzt als alles andere. Und eine RS Honda war immer eine gute Maschine.
Grüße!

Qualitativ gibt es gegen die Honda Produkte nichts zu sagen. Ich hatte selbst ein paar, darunter sogar Werksmotorräder - allerdings MXer. Da kommt nichts hin. Was nervt ist die Politik, so wohl gegenüber ihren Händlern, als auch im Sport.